一个关于论证的规则告诉我们，假若在结论之中，有一个用语提到整个类别，指向结论的证据必定也会清楚地告诉我们这整个类别。举例来说，我们无法对“全部的房地产中介”下结论，除非我们使用大众对他们的普遍认知作为开头。要知道，指出某些房地产中介在开展业务的过程之中违法，并不能证明我们对全部房地产中介所下的结论是正确的。破坏这个规则的论证，就犯了不当周延的谬误。

所有的税务员都是公务员，所有的税务员都是恶霸，所以所有的公务员都是恶霸。 （太惨了。或许只是有些公务员比较傲慢而已。这里的谬误是我们在结论中提及“所有”公务员，但前提只告诉我们税务员不过是公务员中的“一些”而已。）

使用不当周延的论证会因为站不住脚而变得不具说服力，尽管前提只提到整类中的某一部分，但是结论却顺势引出了该类剩下的部分。换句话说，我们试着推出想要的结论但证据不足，导致了这样的谬误。

以下是另一种较难发现的不当周延谬误的使用例子：

所有骑自行车的人都是节俭的人，没有农人是骑自行车的，所以没有农人是节俭的。 （这看似符合我们所见的事实，但有个谬误存在其中。我们大可以轻松地说：“所有骑自行车的人都是终有一死的人。”否则会给人们一个观感：那些肥胖的农夫，会永远开着他们又笨又重的车。）

这个例句的谬误在于，前提中告诉我们骑自行车的人是懂得节俭的人这一类别中的一部分；但在另一方面，结论却告诉我们，“整个”懂得节俭的人的类别里没一个农夫。这再一次犯了不当周延谬误。

这些涵盖了整个类别的术语又称作“周延词”，我们通过一些规律可以找到它们。一般来说，当谈到“全部”或“一个也没”的全称句时，就已经将周延的主词分出来了。反之，告诉我们并非这般的否定句，就已经揭晓周延的述词了。从上面的例子来看，“节俭的人”这个词在结论中是周延的，因为它基于否定的陈述，但在前提中，它是不周延的，既不是全称句的主词也不是否定句的述词。听起来似乎非常复杂，其实规则很简单，你可以看到，哪一个结论是在没有任何信息提示的情况下企图将整个类别包括进来的。为了使你的朋友们感到头晕目眩，你可以将这种结论中主词无理周延的谬误称为“不当小词（illicit minor）谬误”，将结论述词无理周延的谬误“不当大词（illicit major）谬误”。

使用不当周延要做足功课。你应该利用它支持一些看上去合理但带着极少无法验证的技术性技巧的结论。你对不当周延的专业知识能使你建构以某类别中一些成员所做的事为基础的论证，而且能很顺利地达成与这些类别全部成员有关的结论。

有些澳洲人是有趣的家伙，有些赌徒不是有趣的家伙，所以有些澳洲人不是赌徒。 （谁知道呢？也有可能是真的，但需要更多的证据来证实。）